Archa bláznů

No, toto hodnotit to je zase na oprať. Na jednu stranu plný počet za ty herce neherce, asi tedy z Dřevěného divadla, ale na druhou stranu absence děje a spousta filozofického žvatlání. Takže obrovská nuda. Těžké rozhodnutí, ale ta nuda převažovala. A protože hodně, tak dávám hodnocení nižší s tím, že to podruhé to již vidět nechci. Nu, a protože jsem občas popojel, mělo by to být na nulu. Ovšem to by si snímek přece jen nezasloužil.

Dávám šanci každému snímku, protože si myslím, že když mu někdo věnoval přípravu a podílelo se na něm spousta lidí, má nějaký smysl. Je spousta filmů,které svou stylizací dokáží sdělit nějakou myšlenku, případně ponaučení. V tomto případě mi film nic nesdělil, nijak mě neobohatil, neustále se mi pletlo množství postav, plusovým bodem byl pouze mladičký V. Merta, který ač hrál blázna, působil nejrealističtěji. Na tomto filmu se může v rámci vědeckého diskurzu vyřádit rozborem scén mnohý kritik, já ale od filmu hledám něco jiného.

Původní Čechovova povídka je přímo nabita závažnými filosofickými sentencemi; ty se, lidužel, do filmu nepodařilo dostat (možná proto, že je nějaký málo filosoficky zaměřený scenárista přehlédl jako nedůležité) a největší pozornost tak na sebe upoutala pouhá vnějškovost blázince, podivné kreatury jeho obyvatel, jejich chování apod., to samozřejmě je vždy povděčně vítáno senzacechtivým publikem, ale vnitřní smysl zde byl jaksi na můj vkus příliš upozaděn právě ve prospěch toho názorného, obrazového. To je prostě film, a není to holt literatura, co se dá dělat...

Film o kterém kritici napíší že je jedinečný apod. Dle mého byl dělán jen pro tvůrce samé. Film na který se lze dodívat jen s vypětím všech sil, protože i když je tu snaha o myšlenku, je podávána velmi těžce, bez ohledu na diváka. Psychohaluz!!